大学志愿填报指北

局限性和免责声明

能力所限,本篇主要篇幅面向国内大学专业的选择,法律、医学、师范类专业专业性太强且自成体系故不涉及,双非院校及大专院校了解太少也不涉及,但本篇的很多结论和分析框架是可以兼容并包的,因为无论是职业规划还是志愿填报,其本质都是对人生意义的诘问。

同时,我希望阅读这篇文章的人是个真正能对自己的选择负责任的成年人,因为我个人和所处环境不可能与你的一模一样,我写的东西只能做到对我自己负责,如果生搬硬套恐怕对你无益,但若是能知道背后的道理和分析思路,即为什么这么选,为什么这么想,然后将这些思考方法结合自身的条件和环境,或许就能让你的决策更全面更周全,抑或是只是稍微启发到你,那便是我写这篇文章的全部初衷了。

从问题开始

本篇指北将会从问题为纲,逐级探讨,在提问和讨论中带来启发和思考。

我们为什么要上大学呢?

进入正题,第一个问题:我们为什么要上大学呢?

我们填报志愿是为了上大学,而我们上大学到底是为了什么呢?有人说,上大学是为了探求未知,寻找真理,为人类文明做贡献。好!有这样崇高的理想当然是好的,但毕竟能这样想的人还是少数,能身体力行的就更少了。我们大多数人其实上大学就是为了“考获一纸文凭,借此活动于社会”

那么总结下来,我们上大学的目的就是两个:

  1. 物质上的,获得一份文凭,这份文凭能帮助我们找个好工作、进修深造甚至实现人生理想,成为人上人。
  2. 精神层面的,探索未知,获得知识,满足求知的好奇心,陶冶性情,让我们真正成人,然后力所能及的为人类的知识做贡献。

我们的目标能实现吗?

明确了目的,我们的下一个问题就来了,这样的目标能实现吗?

之所以问出这个问题,是因为我们的目标经常是不切实际的,里面充斥着自己的偏见和幻想,这通常是因为我们对目标缺乏了解。“大学”这个所谓的人类文明的传承之地,其实已经被神话了太多太多,想要看到本质,首先就必须祛了“大学”的魅

什么是大学?

于是,我们自然而然的提问,到底什么是大学?它是干嘛的?

这里我直接给出结论:中国一般意义上的大学的主要作用并不是传授知识和培养人才,而是一个社会阶层的调节器,通过大学和大学文凭这一机制,计划性地将人按照政府意愿分配到社会各个阶层,以保证社会的稳定和正常发展。这跟义务教育的逻辑是一样的,特别是在中国这样一个以唯物论为主体意识形态的国家,国家需要什么,教育系统就应该为国家输送什么。国家不需要那么多农民,所以有了九年义务教育,大家都至少上了几年学,识过几个字,那他作为劳工的价值就相比过剩的农民高了不少,这样才能促进经济的发展;大学也是一样,国家需要高技术人才,于是大学就培养这样的高技术螺丝钉;我们总觉得理工科要比人文社科好就业好找工作,也是跟国家机器的意识导向有关。

写到这里,很多人已经看出来了,怎么有一丝计划经济的味道?不错,因为中国的大学制度正式继承自苏联。苏联大学体制是根据需求培养,更注重专才而不是通才。有人会问,那这不也是把你培养成才了吗?这跟欧美又什么区别?

好问题。简单说,中苏这种模式是国家需要什么人才,就把你培养成什么人才;而欧美则是,你想成为什么人才,就把你培养成什么人才,然后国家再从培养出的这些人才中选有用的能用的。这就是最本质的区别,对中苏模式来说,培养人才是个副作用,主要目的是国家的发展;而对欧美大学来说,培养人才是主要目的,国家发展才是副作用。听起来欧美是自由一些,但它的代价也十分明显,欧美国家的大学多是私立大学,学费昂贵,很多人上不起大学,甚至很多人工作了很多年还没还上大学贷款;相对的,中苏模式中因为国家是受益者,所以通常给予大学很多补贴,这就让很多贫困家庭的孩子有大学可上,同时,按计划分配的好处就是就业有一定的保障,所以至少至少谋个糊口的饭碗还是不难的。难分好坏,只能说各有千秋。

再问,我们对大学所设的目标能实现吗?

回答了什么是大学这个问题,我们先给前面的问题收尾。

答案是,只能部分实现,获得文凭确实能帮助我们找到工作,这是个能实现的目标,但若是要成为人上人,实现人生理想,光上大学还远远不够,还需要大学毕业之后的奋斗与打拼。或许这样描述更加恰当:上一个好大学可能是你成功的第一步,但决计不是最后一步。

另一方面,上大学能学到知识吗?能是肯定能,但这知识是不是你想学的那就不一定了,因为传授知识只是大学的副作用嘛。所以如果你只是按照学校的培养方案完成学校的必修科目,那这第二个求知的目标恐怕也难以完成。所幸的是,图书馆没有上锁,大学大学,大不了自己学,学校不教你想学的,你可以自己学嘛。只不过你要把这个目标换成人生目标,填报志愿选大学完成不了这个目标。

结论是,我们在志愿填报这个问题上,所需要考虑的重点就是,如何提高文凭的“含金量”。

如何提高文凭的“含金量”?

那我们的问题就更加明确了,我们如何填报志愿能让我们的文凭“含金量”更高呢?

继续分析,继续提问,什么是文凭?什么是含金量呢?

所谓含金量就是指别人的认可度,世界这么大,人这么多,没人愿意也没人能够花时间仔细考察你的能力,这个时候你花费了时间,通过了测试而获得的文凭就派上了用场,它能帮助别人快速判断你的价值

这也导致了一个推论:越重视实践且容易测试能力的专业,对文凭要求越低,比如计算机;而越是抽象,越是难以快速辨别个人能力的专业,对文凭的要求就越高,比如各类文商专业。

当然这个看文凭的人是谁,即你毕业之后想深造还是就业,这个问题如果能先想通透,那便是再好不过。但先默认我们的目标是不明确的,因为大学的生活学习经历很大概率是会建造、完善甚至颠覆我们的认知和三观的,你的人生目标也大概率会变,那么我们做那么远的规划就显得多此一举,画蛇添足了。

如何选择专业?

明确了定义,我们接下来要考虑的因素其实就只有三个了,即:城市、大学排名和专业选择。先从专业说起,如何让选择专业呢?

或者换个更明确的问题,什么样的专业更受人认可呢?

当问出这个问题的时候,很多人就坐不住了,只考虑什么专业火,不考虑个人的兴趣和爱好吗?

不考虑。因为大多数人的兴趣爱好并不是真的喜欢或者真的天赋异禀,他们只不过是误打误撞做出成绩,然后受到了更多鼓励和称赞罢了。这让他们愿意更用心地投入更多时间和精力在这个领域,形成正反馈,取得成绩是理所当然的。我们大多数人都是普通人,没有任何倾向的普通人,我们并没有到达需要比拼天赋的地步,不仅是努力不够,天份也不够。但在我这个激进的人本主义者眼中,一切的物质都是可以改造的,所谓天份也是可以修习精进的,一个人只要找对方法并且不带偏见的投入时间和精力,那他就可以实现他想做的任何事。

从另一个角度说,很多人的见识并没有很全面,他们对专业和科目的选择是建立在他们的幻想中的,而想凭借一个准大学生的能力来完成对一个专业乃至背后整个行业的尽调,那恐怕是不可能的事情,换句话说,如果你有这个能力,还需要上什么大学呢?如果你仅凭自己的幻想和不充足的信息就做出决定,那这个行为一定是很不负责任的,相当于把命运交给幸运转盘。这也是为什么很多人后悔自己选错专业,当时以为这个专业是怎么样,结果不是自己想的那样。我真诚地建议你不要这样做。

所以,无关你的自己所谓“兴趣”是什么,我的建议就是你要忽略掉它,以是否受人认可为第一要素进行选择。

那么我直接引用路甬祥先生的结论,他主张将“哲学”、“数学”、“信息科学”和“系统科学(复杂性科学)”作为贯穿人类知识系统的四大关键学科。不管你同意与否,知识的价值确有不同,这四个学科有一个共同点,抽象而普遍,高度抽象却又关照普遍现象,而且它们自身的理论推进又经常带来方法论和认知范式的革新,这样的学科是经久不衰的。

数学的普遍工具性就不用说了,没有数学就不可能有严谨的长程推理,也不可能收敛出精确的数理模型来概括世界的规律,一切学科都会退化成经验谈。数学永远要求你把说话说准确,把逻辑搞清楚。

哲学则是唯一负有普遍反思责任的学科,它站在所有学科之上,追问普遍性问题,永远要求你跳出来问个是什么,为什么。没有哲学家们的追问,不可能有今天人类的知识系统。

信息科学和系统科学则是很晚近才出现的学科,它们的发展催生出了计算机科学,借由计算机的算力,为复杂对象建立模型成为可能,进而催生出了复杂性科学,人们得以把世界当作一个「整体」去理解,这将彻底颠覆统治了科学界三百多年的还原论范式。所以霍金说,21世纪是复杂性科学的世纪

遗憾的是,哲学虽然重要,但并不能直接用来指导生产实践,所以没有被国家重视,具体表现就是国内学术水平不高,毕业生工作难找。而系统科学或者说复杂性科学是近现代新兴的学科,太新了,所以国内暂时还没有能力教(或许以后会有)。

那我推荐的其实就只有数学和信息科学(计算机)这两个学科,以上啰里八嗦的一大堆可以作为你大学生活自学科目的参考。这两个学科集万千宠爱于一身,学好了不光工作好找,由于其跨学科和适用性广的特点,再学其他专业技能也是如鱼得水。不过光话说得好听没用,这两科现在这么火,分这么高,考不上怎么办?

这就需要一些技巧了,第一,很多学校计算机是大类,比如除了计算机科学与技术,还有信息安全、数字媒体、大数据等专业,这些专业本科学的课程差不多,出来也都是计算机类的文凭,但录取的分数就有高有低,所以你懂我意思吧?第二,各类互联网+班的兴起,这类实验班毕业都是拿双文凭的,不光填志愿的时候可以报,也是后面转专业的一种选择。第三,很多学校也开放双学位或者辅修,可以通过这些途径选修专业课程,很多情况下,你只要修了计算机和数学的专业课程,在国外院校的认可度就是一样的(如果你打算出国深造)。第四,转专业通常是一条比较难的路,但并不是不能走,特别是有些大学的转专业门槛是非常低的,一定要注意咨询这样的信息。

大学排名和城市怎么选?

这两个要素单看某一项都是简单的,大城市 > 小城市,985 > 211,比较大小谁都会,只需要注意一点,在 985、211 的限定下分个上中下游就足够了,不必比较一名两名的差别,要注意换位思考,从 HR 的角度看,他也懒得计较这点差别。

我们更关心的问题是,城市、大学排名、专业这三要素冲突了怎么选?

专业如果跟城市和大学排名冲突了,那要优先城市和大学排名,因为专业毕竟是能转的。你可以进入大学再努力。

城市和大学排名如果冲突了,比如上海的 211 还是甘肃的 985 ?这个时候就必须必问自己愿不愿意深造了,若是愿意,那无论你是出国留学还是国内读研都更认 985 的牌子,国外不知道你的省份偏远,只知道你是 985 。而你深造的话,就有机会再次选择大学,就有机会再次选择大城市就读了。但你要是考虑当地就业,那大多数公司更青睐和认可本地本地大学的学生。

为什么要选择大城市呢?

这个问题的答案又可以单独写一篇文章了,这里篇幅所限,仅给出我的观点,选择一个更发达的大城市能更快更有效地迭代更新人的认知,让你更容易地获取资源,城市对人的影响是潜移默化的,它会对人的眼界和三观产生巨大影响。选择常驻的城市实际上是对人生的重要投资。

为什么不谈双非和专科?你有学历歧视?

不谈的原因是,这部分的人的问题并不是怎么选择,他们的问题是他们没得选,所以不适用本篇的讨论范围。因为如果是双非和专科,即使选择了好城市和好专业,找工作依然困难。

为什么不谈法律、医学和师范等专业?你就会吹计算机?

这几个专业都是好专业,律师、医生、老师都是社会上最受人尊敬的职业,但这几个领域太过专业,而且全都自成体系,我个人能力所限难以给出建议。但可以根据本篇分析框架进行类似的提问和思考,并咨询领域内的专业人士,相信也会有所裨益。

可能会有争论的地方

虽然是指北,但既然是人写的东西就避免不了主观色彩,又因为篇幅所限很多地方直接给出结论,对于这个问题我给出几个建议:

  1. 如果你同意我的观点,那你直接看下去就好了。
  2. 如果你不同意我的观点,但自己又没有解释力更强的理论,那我建议你暂时先用我的结论。
  3. 如果你不同意我的观点,并且你有一套解释力更强的理论,但你不是很有信心,那欢迎你评论或留言,说出你的观点,我们可以讨论后再决定,道理越辩越明。
  4. 如果你不同意我的观点,并且你有一套解释力更强的理论,而且自信自己是对的,那可以直接套用本篇的分析框架,替换掉我的结论,看看能分析出什么。
  5. 如果你觉得本篇的整体分析思路就有问题,那我真诚地请您赐教。